Nein, die Wasserfreisetzung von Fukushima wird den Pazifischen Ozean nicht zerstören

Außerordentlicher Professor für Physik, Curtin University

Professor für Chemie, Universität Sydney

Ehrenprofessor für Kernreaktoren und Kernbrennstoffkreislauf, Australian National University

Nigel Marks ist außerordentlicher Professor im Fachbereich Physik der Curtin University. 1996/97 arbeitete er bei der Australian Nuclear Science and Technology (ANSTO) in der Reaktorabteilung. Er erhielt Zuschüsse vom Australian Research Council, ANSTO und dem Los Alamos National Laboratory zur Untersuchung von Strahlungsprozessen in Festkörpern.

Brendan Kennedy ist Professor für Chemie an der University of Sydney. Er ist ehemaliger Präsident des Australian Institute of Nuclear Science and Engineering. Er nutzt seit langem modernste Nuklearanlagen in Europa, den USA und Japan.

Tony Irwin ist Diplom-Ingenieur und Honorary Associate Professor der ANU mit umfangreicher Erfahrung im Reaktorbetrieb in Großbritannien und Australien. Tony war der erste Reaktormanager für den OPAL-Reaktor von ANSTO.

Die University of Sydney, die Australian National University und die Curtin University stellen als Mitglieder von The Conversation AU finanzielle Mittel bereit.

Alle Partner anzeigen

Fast zwölf Jahre nach der Atomkatastrophe von Fukushima bereiten die japanischen Behörden die Einleitung behandelter radioaktiver Abwässer in den Pazifischen Ozean vor. Dadurch werden mehr als 1.000 Lagertanks entlastet und dringend benötigter Platz für andere wichtige Sanierungsarbeiten geschaffen. Doch der Plan löste Kontroversen aus.

Auf den ersten Blick klingt es nach einer schrecklichen Idee, radioaktives Wasser ins Meer zu leiten. Greenpeace befürchtete, dass die freigesetzte Radioaktivität die menschliche DNA verändern könnte, China und Südkorea äußerten ihre Besorgnis, während die pazifischen Inselstaaten über eine weitere nukleare Kontamination des Blauen Pazifiks besorgt waren. In einer wissenschaftlichen Veröffentlichung wurde behauptet, dass die gesamten globalen Sozialkosten 200 Milliarden US-Dollar übersteigen könnten.

Doch die japanische Regierung, die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) und unabhängige Wissenschaftler haben die geplante Freisetzung für vernünftig und sicher erklärt.

Basierend auf unserer kollektiven Berufserfahrung in der Nuklearwissenschaft und Kernenergie sind wir zum gleichen Schluss gekommen. Unsere Einschätzung basiert auf der Art der freizusetzenden Radioaktivität, der Menge der bereits im Ozean vorhandenen Radioaktivität und dem hohen Grad an unabhängiger Aufsicht durch die IAEA.

Die Lagertanks von Fukushima enthalten 1,3 Millionen Tonnen Wasser, was etwa 500 olympischen Schwimmbecken entspricht.

Durch die ständige Kühlung des Reaktors entsteht täglich verunreinigtes Wasser. Auch in den Kellern der beschädigten Reaktorgebäude sammelt sich kontaminiertes Grundwasser.

Das Wasser wird durch eine Technologie namens ALPS (Advanced Liquid Processing System) gereinigt. Dadurch werden die allermeisten problematischen Elemente entfernt.

Die ALPS-Behandlung kann wiederholt werden, bis die Konzentrationen unter den gesetzlichen Grenzwerten liegen. Durch eine unabhängige Überwachung durch die IAEA wird sichergestellt, dass alle Anforderungen vor der Entladung erfüllt sind.

Die wichtigste radioaktive Verunreinigung, die nach der Behandlung zurückbleibt, ist Tritium, eine radioaktive Form von Wasserstoff (H), die sich nur schwer aus Wasser (H₂O) entfernen lässt. Es gibt keine Technologie, um Spuren von Tritium aus dieser Wassermenge zu entfernen.

Tritium hat eine Halbwertszeit von 12,3 Jahren, was bedeutet, dass 100 Jahre vergehen, bevor die Radioaktivität vernachlässigbar wird. Eine so lange Speicherung des Wassers ist unrealistisch, da die Volumina zu groß sind. Bei längerer Lagerung erhöht sich auch das Risiko einer unbeabsichtigten unkontrollierten Freisetzung.

Wie bei allen radioaktiven Elementen gibt es internationale Standards für sichere Konzentrationen von Tritium. Bei Flüssigkeiten werden diese in Bq pro Liter gemessen, wobei ein Bq (Becquerel) als ein radioaktiver Zerfall pro Sekunde definiert ist. Zum Zeitpunkt der Freisetzung haben die japanischen Behörden einen konservativen Konzentrationsgrenzwert von 1.500 Bq pro Liter gewählt, der siebenmal niedriger ist als der von der Weltgesundheitsorganisation empfohlene Grenzwert von 10.000 Bq pro Liter für Trinkwasser.

Eine überraschende Sache bei Strahlung ist, wie häufig sie vorkommt. Fast alles ist bis zu einem gewissen Grad radioaktiv, einschließlich Luft, Wasser, Pflanzen, Keller und Granitarbeitsplatten. Sogar ein Langstreckenflug mit einer Fluggesellschaft liefert jedem an Bord ein paar Röntgenaufnahmen des Brustkorbs mit radioaktiver Strahlung.

Im Fall von Tritium erzeugen natürliche Prozesse in der Atmosphäre jedes Jahr 50–70 Peta-Becquerel (PBq) Tritium. Diese Zahl ist schwer zu erfassen, daher ist es hilfreich, sie sich als Gramm reines Tritium vorzustellen. Unter Verwendung des Umrechnungsfaktors 1PBq = 2,79 g sehen wir, dass jedes Jahr 150–200 g Tritium auf natürliche Weise entstehen.

Im Pazifischen Ozean befinden sich bereits etwa 8,4 kg (3.000 PBq) Tritium im Wasser. Im Vergleich dazu ist die Gesamtmenge an Tritium im Abwasser von Fukushima mit etwa 3 g (1 PBq) deutlich geringer.

Die japanischen Behörden planen nicht, das Wasser auf einmal abzulassen. Stattdessen sollen jedes Jahr nur 0,06 g (22 TBq) Tritium freigesetzt werden. Verglichen mit der bereits vorhandenen Radioaktivität im Pazifik ist die geplante jährliche Freisetzung ein buchstäblicher Tropfen auf den heißen Stein.

Die derzeitigen Werte der Tritium-Radioaktivität im Pazifik sind kein Grund zur Sorge, und daher wird die geringe Menge, die durch das Wasser von Fukushima hinzugefügt wird, keinen Schaden anrichten.

Zudem trägt Tritium nur geringfügig zur Gesamtradioaktivität der Ozeane bei. Die Radioaktivität der Ozeane ist hauptsächlich auf Kalium zurückzuführen, ein lebenswichtiges Element, das in allen Zellen vorhanden ist. Im Pazifischen Ozean gibt es 7,4 Millionen PBq Radioaktivität aus Kalium, mehr als 1.000 Mal mehr als die Menge aus Tritium.

Weiterlesen: Kernkraft: Wie könnten sich radioaktive Abwässer auf die Umwelt auswirken?

Alle Kernkraftwerke produzieren etwas Tritium, das routinemäßig ins Meer und andere Wasserstraßen eingeleitet wird. Die erzeugte Menge hängt vom Reaktortyp ab.

Siedewasserreaktoren wie in Fukushima produzieren relativ geringe Mengen. Als Fukushima in Betrieb war, wurde die Tritiumausstoßgrenze auf 22 TBq pro Jahr festgelegt. Dieser Wert liegt weit unter einem Wert, der schädlich sein könnte, aber für diesen Kraftwerkstyp einigermaßen erreichbar ist.

Im Gegensatz dazu hat das britische Kernkraftwerk Heysham eine Grenze von 1300 TBq pro Jahr, da dieser Typ von gasgekühlten Reaktoren viel Tritium produziert. Heysham leitet seit 40 Jahren Tritium ab, ohne Mensch und Umwelt zu schädigen.

Der jährliche Tritiumausstoß in nahegelegenen Kernkraftwerken übersteigt die für Fukushima vorgesehenen Werte bei weitem. Das Werk Fuqing in China hat im Jahr 2020 52 TBq entsorgt, während das Werk Kori in Südkorea im Jahr 2018 50 TBq entsorgt hat.

Jedes dieser Kraftwerke setzt mehr als doppelt so viel frei wie in Fukushima.

Einwände gegen die geplante Veröffentlichung waren Gegenstand umfangreicher Medienberichterstattung. Das TIME-Magazin erklärte kürzlich, wie die pazifischen Inselstaaten seit Jahrzehnten mit den Folgen der Atomtests im Kalten Krieg zu kämpfen haben. Der Guardian brachte einen Meinungsbeitrag von pazifischen Aktivisten, die argumentierten, wenn der Abfall sicher sei, dann „entsorgen Sie ihn in Tokio, testen Sie ihn in Paris und lagern Sie ihn in Washington, aber halten Sie unseren Pazifik atomwaffenfrei“.

Aber der Pazifik enthielt schon immer Radioaktivität, insbesondere von Kalium. Die zusätzliche Radioaktivität, die aus dem Fukushima-Wasser hinzugefügt wird, wird nur geringfügige Unterschiede bewirken.

Weiterlesen: Fukushima: War Japans Reaktion zehn Jahre nach der Katastrophe richtig?

Das Pacific Island Forum schlug einen anderen Ton an und beauftragte ein Expertengremium mit der Bereitstellung unabhängiger technischer Beratung und Anleitung sowie der Lösung von Bedenken hinsichtlich des Abwassers. Das Gremium kritisierte die Quantität und Qualität der Daten der japanischen Behörden und empfahl Japan, die bevorstehende Entlastung zu verschieben.

Obwohl wir mit der Ansicht einverstanden sind, dass die wissenschaftlichen Daten verbessert werden könnten, sind wir der Meinung, dass das Gremium die Freisetzung in die Ozeane zu Unrecht kritisiert.

Das Wichtigste, was dem Bericht fehlt, ist der Sinn für die Perspektive. Das öffentliche Seminar des Expertengremiums, das auf YouTube verfügbar ist, stellt nur einen Teil des oben dargelegten Kontexts dar. Vorhandenes Tritium im Ozean wird nicht thematisiert und die Dominanz von Kalium wird verschwiegen.

Die vernünftigsten Kommentare beziehen sich auf die Leistung von ALPS. Dies steht größtenteils im Zusammenhang mit Strontium-90 und Cäsium-137, die beide legitime Isotope sind, die Anlass zur Sorge geben.

Allerdings deutet das Gremium an, dass die Behörden nicht wissen, was sich in den Tanks befindet und dass ALPS nicht richtig funktioniert. Zu beiden Themen gibt es tatsächlich viele öffentliche Informationen. Vielleicht könnte es klarer formuliert werden, damit andere es verstehen. Doch die Schlussfolgerungen des Gremiums erwecken einen falschen Eindruck.

Das Wichtigste, was das Gremium übersieht, ist, dass das kontaminierte Wasser wiederholt durch ALPS geleitet werden kann, bis es sicher freigesetzt werden kann. Bei einigen Tanks reicht ein einziger Durchgang aus, bei anderen sind zusätzliche Zyklen erforderlich.

Das Erdbeben war die größte Umweltkatastrophe, und der Planet wird jahrzehntelang mit den Folgen zu kämpfen haben. Unserer Ansicht nach trägt die Freisetzung von Fukushima-Abwasser nicht zur Katastrophe bei.

Es ist leicht zu verstehen, warum die Menschen besorgt sind, dass radioaktive flüssige Abfälle ins Meer gelangen könnten. Aber das Wasser ist nicht gefährlich. Die schlimmsten Elemente wurden entfernt, und was übrig bleibt, ist im Vergleich zur natürlichen Radioaktivität bescheiden.

Wir hoffen, dass sich die Wissenschaft durchsetzen wird und Japan den Erholungsprozess fortsetzen darf.

Weiterlesen: Radioaktiver Abfall verschwindet nicht. Wir haben einen neuen Weg gefunden, es zur Langzeitlagerung in Mineralien einzuschließen